調解委員未到場

the_meeting_of_the_mediation_without_the_members

很搞笑的案例，調解時，調解委員黃某沒有在場，是他兒子在場，當事人又打電話給另一位調解委員陳某確認是否可以，陳某說可以，調解的地點也不在公所，短短的判決，吐曹點滿多的，特別收錄。

---

臺灣彰化地方法院91年度訴字第1021號民事判決（91年11月26日）
經查，原告主張本件調解並未經調解委員出席調解之事實，為被告所自認，堪認為真實。至被告雖辯稱調解委員之子黃良光之子黃博麟在場云 云，然由系爭調解書觀之，黃博麟並未非彰化縣芳苑鄉調解委員會之調解委員，且被告於本院審理中亦稱：「我們是十月十一日調解的，他們拜託我們申請調解的，調解委員雖沒有到我家，但是在三點四十一分時，我有打電話給調解委員陳木火，他問我說好了沒有，我說好了，他說那叫秘書來寫一寫就好了，而且他說一個月內，如果原告還有意見，可以異議……」等語（見本院九十一年十一月十二日言詞辯論筆錄），足認本件調解事件確未經調解委員出席調解甚明。是本件既未經調解委員依鄉鎮市調解條例之規定調解，自不得謂已經調解成立，縱原告曾在調解書上簽名，並同意給付被告八十萬元，亦僅能認定兩造已成立和解，尚不能認系爭調解書已具鄉鎮市調解條例所定效力。從而，原告主張本件未經調解，依鄉鎮市 調解條例第二十六條規定，請求宣告調解無效，為有理由，應予准許。