政府墊償相關的案件是否屬於公法事件?

筆者會有此疑問，是因為司法實務不太一致。

弱勢一方的人民，如勞工或老人，向雇主或扶養義務人請求給付薪資或扶養費，一定是私法事件。
如果是弱勢一方的人民，向政府請求代替雇主或扶養義務人給付，多半認為是公法事件。
如果是已代墊給付的行政機關，向雇主或扶養義務人請求償還代墊的費用，多半認為是私法事件。
如果是已代墊給付的行政機關，因為向雇主或扶養義務人請求償但無效果，轉向勞工或老人請求償還，多半認為是公法事件。

由於鄉鎮市調解條例第1 條規定：「鄉、鎮、市公所應設調解委員會，辦理下列調解事件：一、民事事件。二、告訴乃論之刑事事件。」所以公法事件，鄉鎮市調解委員不得受理。
依釋字第595號，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權 (即民法所稱之承受債權，下同) ，乃基於法律規定之債權移轉 ，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。所以勞工保險局向雇主請求返還代墊款，屬私法性質，鄉鎮市調解委員可以受理。

但是民國103年03月07日臺北高等行政法院102年度訴字第1574、1575、1635、1647號判決，則認為行政機關請求勞工返還借款，屬公法上爭議，應由行政法院受理。並以罹於時效，判決行政機關敗訴。
法務部法律字第10703505500號函示，表示老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30 日內償還，屬公法上之債權債務關係。

所以現行實務，對於國家代墊的求償問題，應是傾向屬於公法爭議，鄉鎮市調解委員不得受理。
不過筆者覺得，其實是看民意風向和法官的心情。

---

下面是實務相關節錄

【本部107 年4 月19 日法律字第10703505500 號函】
有關行政院社會福利推動委員會第27 次委員會議，陳○○委員提案 「建請檢討現行老人福利法、社會救助法、民法等，造成老人保護 安置費用引起大量免除扶養義務訴訟爭議，研擬修法及行政措施配 套改善作法」乙案，其中關於老人保護安置費用之強制執行與現行 鄉鎮市調解條例規定乙節，本部意見如下：
按老人福利法第41 條第1 項及第3 項規定：「老人因直系血親卑親 屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有 生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依 老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴 或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第1 項老人保護及安置 所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、 縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系 血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30 日內償還；逾期未償還者， 得移送法院強制執行。」其規範意旨係考量受安置老人之照護義務 原應由其法定扶養義務人履行，故國家予以暫時性緊急保護安置所 代墊之費用，自須由其法定扶養義務人償還。惟按司法實務見解， 主管機關依上開規定向扶養義務人請求償還保護及安置所需費用， 屬公法上之債權債務關係（最高行政法院101 年度判字第562 號判 決參照）。復按鄉鎮市調解條例第1 條規定：「鄉、鎮、市公所應設 調解委員會，辦理下列調解事件：一、民事事件。二、告訴乃論之 刑事事件。」鄉鎮市調解委員會辦理調解事項，限於民事事件及告 訴乃論之刑事事件；除此之外之公法事件及非告訴乃論之刑事事件， 不在鄉鎮市調解委員會得受理調解之範圍內。準此，因老人保護安 置費用乃公法紛爭，其非屬民事事件，是無法依現行鄉鎮市調解條 例規定辦理調解，調解委員會亦不應受理調解，併予敘明。

解釋字號：釋字第595號
解釋日期：民國94年05月06日
解釋爭點：勞保局墊償雇主積欠工資後代位求償爭議之審判權？
解釋文：
勞動基準法第二十八條第一項、第二項規定，雇主應繳納一定數額之 積欠工資墊償基金 (以下簡稱墊償基金) ；於雇主歇業、清算或破產宣告 時，積欠勞工之工資，未滿六個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益 ，維護其生活之安定。同條第四項規定「雇主積欠之工資，經勞工請求未 獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償 還積欠工資墊償基金」，以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」 (以下簡稱墊償管理辦法) 第十四條第一項前段規定：「勞保局依本法第 二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權 (以下簡稱工資債權) 」，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者， 原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代 位求償權 (即民法所稱之承受債權，下同) ，乃基於法律規定之債權移轉 ，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主 間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。

會議次別：高等行政法院 90 年度法律座談會提案 第 5 號
會議日期：民國 91 年 01 月 29 日
座談機關：最高行政法院暨所屬高等行政法院
法律問題：甲公司積欠其員工薪資數月，經員工請求迄未清償，並於民國九十年二月 一日經臺南縣政府認定歇業。其員工遂依勞動基準法第二十八條規定向勞 工保險局請求墊償遭甲公司積欠之前開歇業日往前推算六個月工資；勞工 保險局於審核後，同意墊付，並於墊償完畢後，以書面通知甲公司限期償 還墊款未果，遂以甲公司為被告，依勞動基準法第二十八條第四項後段、 積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四條規定，向管轄之高等行政 法院提起一般給付訴訟，訴請判令甲公司應償還其所墊償款項並加計逾期 之法定利息，受訴之高等行政法院應否為實體裁判？
討論意見：甲說：本件應屬公法爭議事件，受訴法院應為實體判決。
理由：勞工與雇主間因勞動契約所生工資糾紛，原應屬單純之民事紛 爭。惟政府為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 ，特於勞動基準法第二十八條第二項前段規定「雇主應按其當月雇 用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償 基金，作為墊償前述積欠工資之用」，因此雇主需依此項規定，提 繳一定數額之款項予該積欠工資墊償基金；且於雇主歇業、清算或 宣告破產時，積欠勞工之工資，於一定範圍內，由該基金墊償，以 保障勞工之工資在特定範圍內能確實獲得支付，使勞工權益得以確 保，促進其家庭及社會之安定。雇主違反該項規定，尚應依同法第 七十九條第一款裁處罰鍰。且該基金係由中央主管機關設管理委員 會管理之，基金之收繳有關業務，則由中央主管機關委託勞工保險 機構辦理，顯見該基金之設立及運作，均係基於勞動基準法之特別 規定，並以公權力之介入，以達成其立法之目的。次依民法第二百 四十二條規定，債權人之代位權，係債務人怠於行使其權利，債權 人為保全債權，而以自己之名義，行使債務人之權利；且代位權行 使所生私法上效力，仍應直接歸屬於債務人，債權人僅得為債務人 受領給付，其標的物仍為債務人之一般債權人之共同擔保物，行使 代位權者不得直接以之充清償 (參照史尚寬先生所著債法總論第四 版第四五三頁) 。依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四 條規定，勞工保險局於墊償雇主甲公司積欠之工資後，即得向雇主 追償墊款，並不以勞工怠於行使權利為必要，且勞工保險局為政府 機關，其追償墊款係基於法律之特別規定，而非基於保全自己債權 之目的，其追償復有最優先受清償權，而非追償後所生之私法效力 仍歸屬債務人，足見前述辦法第十四條雖使用「代位行使」等文字 ，然其性質上與私法上之代位權仍顯有不同。足見積欠工資墊償基 金之設立目的、管理程序、基金之收繳、費率之核定、積欠工資之 墊償及墊償後之追償，均具公益性質，且經政府公權力介入，則其 所衍生之糾紛，應屬公法爭議事件。勞工保險局於以上開基金墊償 甲公司積欠員工之前述薪資後，向甲公司追償該項墊款及法定遲延 利息，自係請求基於公法上原因發生之財產上給付，而應為實體上 審判。 (參附件 (一) 臺中高等行政法院八十九年度訴字第五四○ 號判決)
乙說：本件係屬行政私法行為，受訴法院無審判權，應以裁定駁回。
理由：勞動基準法第二十八條第四項規定雇主積欠之工資，經勞工請求未 獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之。係由勞工保險局就雇主積 欠之工資債務，專為勞工權益，提供最終必獲清償之擔保，而為類 似法定的債務擔保 (民法第七百三十九條參照) ，於勞工保險局以 積欠工資墊償基金墊償後，再依據積欠工資墊償基金提繳及墊償管 理辦法第十四條規定，以勞工保險局名義，依法向雇主或清算人或 破產管理人請求於限期內償還墊款，核其性質係屬行政行為。本件 勞工保險局雖屬國家機關，惟於墊償勞工工資時，尚非高權行政行 為，而係為達成行政上之任務，提供給付、服務、救濟、照顧等方 法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務所採取的「國庫 行政」 (即私經濟行政) 之「行政私法」行為 (參吳庚先生著行政 法之理論與實用八十九年九月六版，頁十二) 。而所謂「代位行使 」之觀念，原規定於修正前民法第三百十二條 (八十八年四月二十 一日修正) ，其原條文為「就債之履行有利害關係之第三人為清償 者，得按其限度就債權人之權利，以自己之名義，代位行使。…… 」 (現行法修正為「……於其清償之限度內承受債權人之權利，… …」) ，另現行民法第七百四十九條亦有「保證人向債權人為清償 後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。……」 之類似規定，是則，依上開墊償管理辦法第十四條所規定，勞工保 險局於墊償雇主所積欠之工資後，所得代位行使之債權，即係本於 受讓原來勞工對雇主之工資債權，其仍不失為同一債權。本件勞工 保險局所墊償者，既屬甲公司與其所屬員工間，本於僱傭契約所生 之薪資債權私權糾紛，在不失債之同一性法理下，勞工保險局所得 行使之償還墊款請求權，應仍屬私權爭執。本件既屬行政私法行為 ，勞工保險局自應依民事相關法律規定，向普通法院尋求救濟 (參 吳庚先生前揭書，頁十四、十五) ，其逕向無審判權之高等行政法 院起訴，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款規定，自應以裁 定駁回之。 (附件 (二) 高雄高等行政法院九十年度訴字第一三五 一號裁定)
初步研討結果：採乙說。
大會研討結果：多數採乙說。
相關法條：勞動基準法第二十八條，民法第二百四十二條、第七百三十九條，行政訴 訟法第一百零七條第一項。
提案機關：高雄高等行政法院
(九十年高等行政法院法律座談會第五號提案)

聯福製衣廠關廠案
裁判字號：臺灣桃園地方法院 102 年度簡字第 177 號判決
裁判日期：民國 103 年 04 月 18 日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
　　　　　102年度簡字第177號
　　　　　　　　　　　　　103年3月18日辯論終結
原　　　告　勞動部勞動力發展署
法定代理人　廖為仁
訴訟代理人　陳毓雯
被　　　告　邱暉育
被　　　告 兼訴訟代理人邱吳夢梅
前二人共同訴訟代理人　邱顯智律師　　　　　　曾威凱律師　　　　　　吳俊達律師
前　一　人複　代理人　郭德田律師
上列當事人間清償債務事件，經台灣桃園地方法院101 年度桃簡 字第1007號裁定移送本院行政訴訟庭，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
四、系爭「關廠歇業失業勞工就業貸款契約」屬公法性質之行政 契約 ３綜上所述，不論依前述何項學說檢驗就業服務法、就業安 定基金收支保管及運用辦法、關廠歇業失業勞工促進就業 貸款實施要點。均得出其等屬「公法」性質法規之一致結 論，而無任一標準可以得出其屬私法法規之性質。是其等 屬公法法規性質，當無疑義。 ７綜上所述，參考大法官釋字第五三三號解釋所指示之契約 主體、契約標的及契約目的分別檢驗及綜合判斷結果，均 得出系爭契約屬公法性質之行政契約，其所生爭議，自應 循行政爭訟途徑解決，本院有審判判權（認為系爭契約為 公法性質之行政契約學者，除林明鏘；林佳和外，尚有許 宗力，從社會補償看關廠歇業失業勞工案的法律問題，臺 灣法學雜誌，二三六期，九十三頁以下）。 六、系爭給付屬公法上「社會補償」性質 （一）我國憲法帶有濃厚保護社會、經濟弱勢的「社會國原則」 色彩，除了憲法前言、憲法第一條及基本國策共同揭櫫的 民生社會福利國原則外，憲法第一百五十三條第一項更具 體要求國家應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策 。在行政法上就是所謂的福利行政、給付行政。 臺灣桃園地方法院行政訴訟庭 法 官 錢 建 榮

本件原告基於就業安定基金管理機關之地位，對 於85年9 月15日關廠歇業之聯福公司失業勞工即借款人李麗 琴，撥給國家所給與之有因性補償給付（無論要不要償還） ，既係基於社會國精神、就業服務法、就業安定基金收支保 管及運用辦法、貸款實施要點等公法規範而來，則其權利義 務關係自應受此等公法之規範，則原告於撥款前，要求借款 人等簽立的系爭契約當亦屬公法契約而無疑。從而，本件因 上開撥款而生之爭議，自屬公法上之爭議，本院對之有審判 權。 ㈢本件依原告提出之有借款人、連帶保證人等簽名蓋章之系爭 契約，主張依契約第3 條第2 款約定，自借款日起算，第二 年起即87年12月8 日起按月攤還本息，而借款人從未攤還本 息，依契約第7 條約定，本借款視為全部到期，爰請求被告 等依系爭契約第10條約定負連帶給付責任。是縱認原告主張 之本件返還請求權存在，惟顯係發生於行政程序法施行（即 90年1 月1 日）前，依上開說明，當時就公法上請求權之時 效相關問題，法律尚無明文規定，而應類推適用民法第125 條規定，其消滅時效應為15年；然自行政程序法施行日起， 其原15年時效所殘餘之期間，既較行政程序法第131 條第1 項前段所定5 年時效期間為長，則依上開所述，自行政程序 法90年1 月1 日施行起，即應適用行政程序法第131 條第1 項前段之5 年時效期間，亦即本件原告對被告之請求權時效 ，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31 日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日則為星期日，則 參諸民法第122 條：「於一定期日或期間內，應為意思表示 或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其 他休息日時，以其休息日之次日代之。」之規定，即延至95 年1 月2 日屆滿，然原告遲至101 年6 月29日始向桃園地院 聲請支付命令，請求被告等負連帶給付責任，參諸上揭規定 及最高行政法院95年8 月22日庭長法官聯席會議決議，其請 求權時效業已完成，權利當然消滅，而不得再為本件請求。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　7　　 日 　 　　　　　臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　王碧芳 法 官　高愈杰 法 官　陳秀媖